請(qǐng)假未獲批離崗回家途中發(fā)生交通事故算工傷嗎？

　　黃某系浙江新一公司的員工。

　　2014年5月26日上午8時(shí)許，黃某在上班期間以“家中有事”為由向車間主任作口頭請(qǐng)假，未獲批準(zhǔn)情況下即騎電動(dòng)車離開(kāi)，前往藻溪鎮(zhèn)父親家途中發(fā)生交通事故受傷，交警認(rèn)定黃某負(fù)次要責(zé)任。

　　人社局于2014年8月29日受理黃某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，經(jīng)調(diào)查后，人社局認(rèn)為黃某請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)，且在上班期間因本人私事外出而發(fā)生交通事故傷害，不屬于工傷，于2014年10月23日根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四、第十五條的規(guī)定，作出不予認(rèn)定工傷決定。

　　黃某不服而提起行政訴訟。

　　一審判決：經(jīng)請(qǐng)假后前往其父親居住地的途中發(fā)生交通事故傷害，屬于合理時(shí)間、合理路線的上下班途中，人社局不認(rèn)工傷錯(cuò)誤

　　一審法院認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四第（六）項(xiàng)規(guī)定的“上下班途中”，人民法院應(yīng)予支持。

　　本案中，黃某經(jīng)請(qǐng)假后前往其父親居住地的途中發(fā)生交通事故傷害，屬于上述規(guī)定的在合理時(shí)間、合理路線的上下班途中發(fā)生。據(jù)此，人社局作出不予工傷認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。黃某請(qǐng)求撤銷該行政行為并責(zé)令蒼南縣人社局重新作出認(rèn)定，理由充分，應(yīng)予支持。

　　一審法院據(jù)此判決撤銷人社局做出的不予認(rèn)定工傷決定，限人社局在判決生效后三十日內(nèi)重新作出認(rèn)定。

　　公司上訴：一審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求改判駁回黃某的訴訟請(qǐng)求

　　公司提起上訴稱：1.黃某口頭請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)即擅自離開(kāi)單位，途中遭受交通事故傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷。2.黃某在請(qǐng)假時(shí)并未說(shuō)明回其父母家中，原審判決認(rèn)定其在回父母家途中受傷，缺乏事實(shí)根據(jù)。請(qǐng)求改判駁回黃某的訴訟請(qǐng)求。

　　員工答辯：即便請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)即外出，也只是違反勞動(dòng)紀(jì)律，不影響工傷認(rèn)定

　　黃某辯稱：1.公司主張我的請(qǐng)假申請(qǐng)未得到批準(zhǔn)，缺乏證據(jù)證實(shí)。即便請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)即外出，也只是違反勞動(dòng)紀(jì)律，不影響工傷認(rèn)定。2.事發(fā)當(dāng)天我父親受傷的事實(shí)，人社局已經(jīng)調(diào)查清楚并有照片為證。我在看望父親途中遭受交通事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　二審判決：下班是指規(guī)定工作的結(jié)束或通過(guò)單位準(zhǔn)假的方式視為結(jié)束，在請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)的情況下擅自離開(kāi)單位，不屬于下班，不能認(rèn)定為工傷

　　二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是黃某是否未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離開(kāi)單位、黃某的受傷是否屬于工傷等問(wèn)題。

　　綜合各方意見(jiàn)，本院認(rèn)為：

　　1.根據(jù)公司提交的黃某出具的保證書(shū)，可以證實(shí)黃某在請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)后擅自離開(kāi)單位的事實(shí)。黃某主張其在公司的脅迫下出具該保證書(shū)，缺乏證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。本院對(duì)其他證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)與原判一致，據(jù)此認(rèn)定的其他事實(shí)與原判無(wú)異。

　　2.一般而言，下班是指規(guī)定工作的結(jié)束或通過(guò)單位準(zhǔn)假的方式視為結(jié)束。黃某在請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)的情況下擅自離開(kāi)單位，不屬于下班。因此，黃某在離開(kāi)單位途中受到交通事故傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。

　　綜上，二審法院認(rèn)為，人社局作出被訴不予工傷認(rèn)定，事實(shí)清楚、適用法律正確、符合法定程序。原判認(rèn)定黃某在上下班途中受傷，并據(jù)此撤銷被訴不予工傷認(rèn)定、責(zé)令人社局重新作出認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。

　　綜上，二審判決如下：撤銷一審判決；駁回黃某的訴訟請(qǐng)求。

　　黃某不服，向浙江高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　高院裁定：在請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)的情況下擅自離開(kāi)單位，不屬于下班，在離開(kāi)單位途中受到的交通事故傷害不屬工傷

　　高院經(jīng)審查認(rèn)為：本案結(jié)合人社局所作的調(diào)查筆錄的內(nèi)容以及公司提交的由黃某出具的《保證書(shū)》的記載，可以認(rèn)定黃某在請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)后擅自離開(kāi)單位的事實(shí)。黃某申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)稱涉案《保證書(shū)》系其被脅迫簽署并非其真實(shí)意思表示，但并未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，其該主張本院不予采信。

　　黃某在請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)的情況下擅自離開(kāi)單位，不屬于下班。據(jù)此，黃某在離開(kāi)單位途中受到的交通事故傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)予認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。二審判決撤銷一審判決、駁回黃某的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。黃某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛删�不成立�?/p>

　　綜上，高院裁定如下：駁回黃某的再審申請(qǐng)。

推薦新聞：員工違反保密協(xié)議需承擔(dān)違約金嗎？