公司與達(dá)到退休年齡女職工協(xié)商解除合同要給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償嗎？

　　張芳于1960年8月9日生，2006年11月份，張芳至x公司工作。張芳在公司工作期間，公司未依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)，均由張芳在相應(yīng)書(shū)面承諾中簽名確認(rèn)，自愿放棄參加職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的權(quán)利，請(qǐng)求公司給予繼續(xù)工作。

　　2010年8月9日，張芳達(dá)法定退休年齡，仍在公司工作。2014年9月19日，公司與張芳協(xié)商解除勞動(dòng)合同，結(jié)清張芳勞動(dòng)報(bào)酬3929.20元。

　　2015年7月29日，張芳申請(qǐng)仲裁要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁委經(jīng)審查，于2015年7月30日作出不予受理通知書(shū)，張芳不服，提起訴訟。

　　一審判決：達(dá)到法定退休年齡后仍建立勞動(dòng)關(guān)系，公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)之規(guī)定，“勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。”，至于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”的規(guī)定是對(duì)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)的補(bǔ)充，因?yàn)樵趧趧?dòng)關(guān)系的實(shí)際履行中，存在大量用人單位未為勞動(dòng)者辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，導(dǎo)致勞動(dòng)者已達(dá)法定退休年齡卻無(wú)法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情形。

　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條賦予用人單位在勞動(dòng)者已達(dá)法定退休年齡時(shí)終止勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利，但該終止權(quán)的行使，并不意味著用人單位與已達(dá)法定退休年齡的勞動(dòng)者形成的勞動(dòng)關(guān)系在勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)就自動(dòng)終止。

　　本案中，公司在張芳已達(dá)法定退休年齡時(shí)并未提出終止與張芳的勞動(dòng)關(guān)系，并一直安排張芳從事絡(luò)筒操作工作，表明公司與張芳均有繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的意思，且事實(shí)上雙方在張芳達(dá)到法定退休年齡后仍繼續(xù)履行著勞動(dòng)合同，直至2014年9月19日雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。

　　因此，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)至2014年9月19日。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付，張芳在公司的工作年限為6年11個(gè)月，公司應(yīng)支付張芳7個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。張芳解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均工資是1621元（其中部分月份的工資低于本縣當(dāng)時(shí)最低工資標(biāo)準(zhǔn)，按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)1280元計(jì)算），經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為11347元。

　　據(jù)此，法院判決公司支付張芳經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11347元。

　　公司不服，提起上訴。認(rèn)為張芳在2010年8月9日滿(mǎn)50周歲，達(dá)到法定退休年齡，此后，其與單位之間存在的勞動(dòng)關(guān)系是種特殊的勞動(dòng)關(guān)系，特殊勞動(dòng)關(guān)系期間，張芳主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不應(yīng)予以支持。

　　二審判決：公司在一審中已同意支付部分補(bǔ)償，故公司應(yīng)支付6484（1621×4）元。

　　二審法院認(rèn)為，關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原審中公司同意對(duì)張芳退休之前的工作期間給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，張芳于2006年11月到公司工作，其2010年8月9日年滿(mǎn)法定退休年齡，故其應(yīng)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的時(shí)間為4個(gè)月，相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)計(jì)算為6484（1621×4）元。

　　張芳不服，向江蘇高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　高院裁定：不能因用人單位繼續(xù)雇用超齡勞動(dòng)者而增加用人單位經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任

　　江蘇高院認(rèn)為，關(guān)于公司應(yīng)如何支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。

　　張芳于2006年11月到公司工作，于2010年8月9日達(dá)到法定退休年齡。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條關(guān)于“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系于張芳達(dá)到退休年齡時(shí)法定終止。

　　而《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形中，并不包含勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡時(shí)勞動(dòng)關(guān)系法定終止的情形。

　　之后，公司繼續(xù)雇用張芳，因張芳已超過(guò)退休年齡，綜合考慮我國(guó)的強(qiáng)制退休制度及社會(huì)保險(xiǎn)繳納制度，應(yīng)認(rèn)定該階段雙方為特殊勞動(dòng)關(guān)系，且不應(yīng)因?yàn)橛萌藛挝焕^續(xù)雇用超齡勞動(dòng)者而增加支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任。故張芳要求按其在公司實(shí)際工作年限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不能成立。

　　但鑒于一審中公司同意對(duì)張芳退休之前的工作年限給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故二審法院認(rèn)定本案中計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的時(shí)間為四個(gè)月，并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上，張芳的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，高院裁定如下：駁回張芳的再審申請(qǐng)。

　　案號(hào)：（2018）蘇民申1004號(hào)（當(dāng)事人系化名）

推薦新聞：離職證明上寫(xiě)與公司存在勞動(dòng)爭(zhēng)議，起訴重開(kāi)合理嗎？