員工離職，單位3個(gè)月后才同意被判付56萬(wàn)！

　　聶某于2014年8月1日入職北京某會(huì)計(jì)師事務(wù)所，雙方了簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

　　2021年9月7日，聶某通過(guò)微信向所長(zhǎng)丁某提交辭職報(bào)告，所長(zhǎng)丁某口頭回復(fù)需要時(shí)間找尋其繼任者，此后聶某繼續(xù)在公司工作。

　　銀行流水顯示公司于2021年10月至2021年12月期間照常支付聶某工資，默認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)。

　　2021年12月13日，公司突然以同意聶某辭職申請(qǐng)為由，與其解除勞動(dòng)關(guān)系。認(rèn)為自己與公司還存在勞動(dòng)關(guān)系的聶某申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金960000元，仲裁委裁決公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金567600元。

　　公司不服，提起訴訟。

　　法院判決：

　　公司違法,需支付賠償金超56萬(wàn)元

　　一審法院審理認(rèn)為：

　　聶某于2021年9月7日向所長(zhǎng)丁某提出解除勞動(dòng)合同，但公司并未就該表示應(yīng)允，未與她辦理離職手續(xù)，雙方均認(rèn)可2021年9月7日至2021年12月13日期間聶某仍正常提供勞動(dòng)；而時(shí)隔3個(gè)月后，公司卻突然以同意聶某辭職申請(qǐng)為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系，明顯超出一般用人單位合理審批流程時(shí)間，缺乏合理性與勞動(dòng)關(guān)系維系之善意，應(yīng)承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同責(zé)任。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條規(guī)定，用人單位違法解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或勞動(dòng)合同已不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金二倍標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀�過(guò)十二年。（本條所稱(chēng)“月工資”是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資”之規(guī)定。）

　　本案中，聶某工資高于北京市2020年職工月均工資標(biāo)準(zhǔn)三倍，應(yīng)按三倍計(jì)算，其計(jì)算基數(shù)不應(yīng)超過(guò)37840元。

　　經(jīng)核算，公司需支付聶某違法解除勞動(dòng)合同賠償金567600元。

　　公司不服，提起上訴，理由如下：

　　1、本案系勞動(dòng)者主動(dòng)提出辭職、用人單位同意，雙方勞動(dòng)關(guān)系協(xié)商一致解除，用人單位即上訴人依法無(wú)需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　2、聶某始終未撤回離職意思表示，其行使預(yù)告解除權(quán)系形成權(quán)，一經(jīng)送達(dá)公司即生效，未經(jīng)公司同意不得撤回。公司2021年12月13日通知其離職不構(gòu)成違法解除，不應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　二審法院審理認(rèn)為：

　　聶某在2021年9月7日向公司法定代表人提出解除勞動(dòng)合同，公司未予以回應(yīng)，而是繼續(xù)接受聶某提供的勞動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定雙方未就解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)商一致，雙方勞動(dòng)關(guān)系此后繼續(xù)存續(xù)。公司在3個(gè)月后的2021年12月13日，以同意聶某辭職申請(qǐng)為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系，顯然超過(guò)了用人單位處理勞動(dòng)者申請(qǐng)離職的合理期間。

　　綜上所述，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

推薦新聞：生育津貼低于產(chǎn)假前實(shí)際工資如何處理？