王小平是上佳餐飲公司配送中心員工，上班時間為8:00-18:00
2018年5月14日中午，王小平在公司吃過午飯，因家中有事，在告知同事劉小榮后，臨時回家處理。
14時30分在返回公司途中，駕駛電動自行車在路上與一輛小型轎車相撞受傷。醫(yī)院診斷結(jié)論為smith骨折（左）。交警認定王小平在本次交通事故中無責任。
王小平于2018年8月27日向人社局提出工傷認定申請，人社局于2018年9月5日受理，并于2018年9月15日向公司送達了工傷認定舉證通知書。
公司認為王小平是在上班期間私自離崗外出，并未向主管人員以書面或者口頭等任何形式提出請假，故王小平提出的工傷認定不成立。
人社局經(jīng)審查相關(guān)證據(jù)后，于2018年11月12日作出認定工傷決定書，認為王小平符合上下班途中發(fā)生非本人主要責任的交通事故情形，應(yīng)認定為工傷。
公司不服，提起訴訟，請求依法撤銷人社局作出的認定工傷決定書。
一審判決：未履行請假手續(xù)因私外出，返回單位途中發(fā)生交通事故受傷不屬工傷
一審法院認為，王小平在公司的工作時間為8點至18點，按照有關(guān)的考勤管理制度，員工工作期間外出應(yīng)履行相應(yīng)的請假手續(xù)。王小平自述其2018年5月14日中午外出是因家中私事，且僅與同事口頭打招呼，未向單位主管領(lǐng)導請假。
王小平系未履行請假手續(xù)因私外出，返回單位途中發(fā)生交通事故受傷，并不屬于《工傷保險條例》第十四條（六）項規(guī)定，應(yīng)當認定為工傷的情形。人社局認定王小平在上班途中發(fā)生交通事故受傷，并依據(jù)上述規(guī)定認定其構(gòu)成工傷，適用法律錯誤。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條（二）項的規(guī)定，一審判決：撤銷人社局作出的認定工傷決定書，責令人社局在60日內(nèi)重新作出是否認定工傷的行政行為。
王小平不服，提起上訴。
二審判決：在正常工作時間因私外出且并未向主管領(lǐng)導履行請假手續(xù)，回單位的行為不屬正常的上班范疇，不符合上班途中的時間要求
二審法院認為，人社局是以王小平在上班途中遭受非本人主要責任的交通事故為由作出涉案工傷認定，故本案的爭議焦點系王小平發(fā)生交通事故時是否在上班途中。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第一項之規(guī)定，“在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線”可以認定為上下班途中。故對于工傷認定之“上下班途中”的判斷，除考量職工是否在上下班合理路途之外，還需參照上下班合理時間因素進行綜合判斷：職工正常的上下班或者經(jīng)過單位許可的上下班，且上下班的時間與工作時間緊密相連，才符合上下班途中的時間要求。
結(jié)合本案證據(jù)，公司具有完備的考勤管理及遲到早退處罰制度，該管理制度中也有規(guī)定工作時間有私事外出需要向主管領(lǐng)導請假，但王小平在正常工作時間因私外出且并未向主管領(lǐng)導履行請假手續(xù)，其回單位的行為不屬于職工正常的上班范疇，不符合上班途中的時間要求，故人社局作出的工傷認定確有不當。
綜上，上訴人的上訴請求，本院不予支持，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號：（2020）皖01行終393號（當事人系化名）
推薦新聞：“假離職”申領(lǐng)工傷待遇構(gòu)成騙保
|
